Historia, Blaze y C+I se integran en AMC Networks

[videoFM5115]

En el caso portugués, también porque el canal hace tan solo un año que existe y aún todavía no se ha conseguido introducir en todas las operadoras.

Ya cuando Teuve fue comprada por Chello Multicanal se hizo una gran purga de canales redundantes como CineStar, CinemaTK, PacháTV, KidsCo...

El caso de CinemaTK fue años posteriores a la compra de Teuve, ya cuando AMC Networks compró ChelloMedia y «fusionó» éste (entrecomillas porque se cargaron sus contenidos) con su ya existente Sundance Channel.

[Malcontent]

Como digo, no entro en términos económicos (que desconozco) y me limito a expresar mis preferencias personales. Por otra parte en este foro he explicado muchas veces que para mi hay una diferencia entre opinar como mero cliente/espectador (en efecto alguien que sobre todo ve series y cine VOD, solo aprecia lo lineal para eventos o programas que pone más de fondo que otra cosa) y otra muy distinta pronunciarse como aficionado de este mundillo de TV, operadoras, distribuidoras, canales, parrillas... y cuando hago eso último (casi siempre en este foro) en absoluto desprecio la TV lineal: más bien la aprecio y abogo porque se ponga en valor aumentando su calidad con más personalidad de cada ventana y menos repeticiones de contenido. Por tanto no creo que concentrar contenidos sea un ejemplo de estar despreciando la TV lineal, más bien lo contrario... si esto es algo que no se entiende, entonces en efecto va a ser muy difícil encontrar un punto de entendimiento.

[ZWMA]

aún todavía no se ha conseguido introducir en todas las operadoras.

No tengo claro si Casa e Cozinha es un canal exclusivo de NOS. Por lo pronto ya dispone de producción propia con expertos y cocineros lusos.

Por tanto no creo que concentrar contenidos sea un ejemplo de estar despreciando la TV lineal, más bien lo contrario... si esto es algo que no se entiende, entonces en efecto va a ser muy difícil encontrar un punto de entendimiento.

Yo creo que erramos al poner al mismo nivel a operadores que funcionan vía coaxial cuyo servicio on demand es precario (y externalizado) y que por esta razón se basan en la multicanalidad de la televisión lineal para suplir esta carencia... (ahí es donde AMC Networks tiene su principal nicho de mercado, porque sin las redes de cable no sería ni la mitad de lo que es actualmente...) Con otros grandes operadores que usan los canales tradicionales como escaparate, y degustación de un potente VOD. En ambos casos hablamos de plataformas de pago, pero no juegan en la misma liga. Creo que ese es el motivo por lo que para mí más ventanas es fundamental para vertebrar un paquete televisivo, y en cambio para Malcontent es algo innecesario.

Canal Hollywood no tiene el mismo valor en Movistar o Vodafone, dónde simplemente es un canal más al estar rodeado de canales premium, que en el cable dónde ejerce un rol más dominante y abanderado de la televisión de pago.

[Malcontent]

Entiendo lo que comentas y en efecto eso da argumentos de por qué de manera realista/económica/empresarial no es ideal o esperable que vayan a menos con la 'multicanalidad'.
Pero insisto: no estoy entrando a si a nivel de mercado es mejor o peor, más o menos realizable/esperable/procedente. Yo me pronuncio desde mi gusto personal exclusivamente, y por eso para mí tener más ventanas lineales no solo no es fundamental o es innecesario para vertebrar buenos paquetes televisivos, sino que me parece incluso peor para ello. Y que en las plataformas de cable tenga más valor por las razones que bien expones, no cambia mi opinión personal sobre lo que prefiero o lo que me gustaría que pasara o hubiera en la TV de pago.

[Sustrium]

Me está gustando lo que decís, la verdad, porque más de una vez me lo he planteado, y entiendo que Malcontent quiera unificar contenidos más allá de lo vistoso que resultaría por la variedad de los canales, ya que creo que hay algo más como poder soltar el mando y dejar que el lineal tome las riendas del visionado, no perderse en un mar de canales con una parrilla que te sabes de memoria y, lo que único que veo importante, presentar contenidos menos comerciales o conocidos bajo una marca de renombre. Claro, si Los Durrel se emitiese en Sundance TV en vez de en Movistar Series... ¿os lo pensaríais más a la hora de verlo? ¿No sería contraproducente para el propio espectador poseer tantos canales?
Ahora bien, la función de la televisión lineal de pago es distinta a la que tiene en la TDT: ofrecer el mayor contenido posible a diferentes horas para adaptarse a los horarios del espectador, y no someter al espectador a los horarios de la televisión como pasaría a nivel convencional. Así SÍ hacen falta distintos canales que sirvan de contenedores de productos estrellas y la gente sepa a dónde ir para ver algo concreto. Igual diréis que tiene menos sentido con la aparición del VOD... y de poner darle patrás con el mandito. Pero bueno, también es útil para emitir de una sentada todo el contenido y decirles a los abonados ahí lo tenéis para ver cuando queráis. .
A mí sí me parece que mejora el paquete televisivo con más canales, pero que lo sepan usar y no se conviertan en una simple playlist. No sé si habría gente pensando que igual pagan mucho por canales que no consume (Sundance, Dark, Somos, etc.) y se piensan cambiar a un servicio que tengan solo los canales que ve y cueste menos.
Por cierto, ¿AMC Networks tiene/podría tener una plataforma propia para ver todos sus canales lineales a lo M+Lite? Con lo que están sumando igual se hace atractivo tenerlo.

PD. He visto otro post hablando sobre cómo resiste Cosmo sola ante los majors y se medio planteó una compra de AMC. En cuanto a contenido, Cosmo es lo único que le falta a AMC Networks, ya que de corte femenino solo tiene Cocina y Decasa (sí, es discutible esta etiqueta, pero para que nos entendamos).

[Malcontent]

Yo entiendo perfectamente eso de 'poder soltar el mando y dejar que el lineal tome las riendas del visionado' y por eso precisamente no soy antilineal, creo que incluso en cine y series pueden tener algo de ese papel... simplemente creo que menos que el que tienen ahora, o menos ventanas.
También entiendo que muchos os quedéis con el papel tradicional que ha tenido a televisión temática de pago, eso de 'ofrecer el mayor contenido posible a diferentes horas para adaptarse a los horarios del espectador, y no someter al espectador a los horarios de la televisión como pasaría a nivel convencional'... pero sinceramente no veo eso tan distinto a lo que sucede en la 'televisión convencional' o en la TDT: cada vez hay menos diferencia entre los 'básicos' de ficción y algunos de la TDT.
En todo caso yo abogo porque ese papel tradicional de ofrecer tantas ventanas para 'adaptarse a los horarios del espectador' vaya a menos al menos en cuanto a cine y series. Me gustaría que estos canales evolucionaran a contenedores de productos estrella para mostrar lo que tienen sin pretender adaptarse 100% al supuesto espectador exclusivamente lineal, para fomentar que si quiere seguir una serie vaya más al VOD o a la OTT. Mi modelo en efecto también es útil para emitir de una sentada todo el contenido y decirles a los abonados ahí lo tenéis para ver cuando queráis, como dices.
Por tanto en absoluto creo que 'mejora el paquete televisivo con más canales' porque con tantas ventanas playlist que apenas se diferencian creo que perdemos calidad, personalidad y capacidad de 'selección'. Y es muy bonito decir 'pero que lo sepan usar' y desear que no se conviertan en playlist: creo que esto es inevitable si quieres tantos canales.

AMC empezó a hablar de Selekt como una suerte de 'plataforma propia' pero nunca llegó a plantearse en serio como algo externo... yo creo que en efecto podría ser interesante, aunque lo hicieran solo con los 8 canales que yo propuse en este hilo.

Y sí, creo que Cosmo en AMC Networks sería ideal. Lo dicho, ojalá Hearst saliera de los canales de TV completamente y AMC Networks tuviera propiedad y derechos completos y globales sobre su contenido y marcas... no solo gestión en una región de Europa, como parece el caso del tema del hilo.

[Martin Crane]

En términos económicos, todas las ventanas son rentables (excepto Sol y Panda que no reportan ingresos publicitarios).

¿Desde cuándo un canal de pago vive (solamente) de la publicidad?

Tienen contratos y el hecho de no tener anuncios los hace más valiosos para cualquiera que desee incluirlos en su plataforma.

Veo mucho más los canales sin publicidad que los que tienen anuncios.

[Sustrium]

Yo entiendo perfectamente eso de 'poder soltar el mando y dejar que el lineal tome las riendas del visionado' y por eso precisamente no soy antilineal, creo que incluso en cine y series pueden tener algo de ese papel... simplemente creo que menos que el que tienen ahora, o menos ventanas.
También entiendo que muchos os quedéis con el papel tradicional que ha tenido a televisión temática de pago, eso de 'ofrecer el mayor contenido posible a diferentes horas para adaptarse a los horarios del espectador, y no someter al espectador a los horarios de la televisión como pasaría a nivel convencional'... pero sinceramente no veo eso tan distinto a lo que sucede en la 'televisión convencional' o en la TDT: cada vez hay menos diferencia entre los 'básicos' de ficción y algunos de la TDT.
En todo caso yo abogo porque ese papel tradicional de ofrecer tantas ventanas para 'adaptarse a los horarios del espectador' vaya a menos al menos en cuanto a cine y series. Me gustaría que estos canales evolucionaran a contenedores de productos estrella para mostrar lo que tienen sin pretender adaptarse 100% al supuesto espectador exclusivamente lineal, para fomentar que si quiere seguir una serie vaya más al VOD o a la OTT. Mi modelo en efecto también es útil para emitir de una sentada todo el contenido y decirles a los abonados ahí lo tenéis para ver cuando queráis, como dices.
Por tanto en absoluto creo que 'mejora el paquete televisivo con más canales' porque con tantas ventanas playlist que apenas se diferencian creo que perdemos calidad, personalidad y capacidad de 'selección'. Y es muy bonito decir 'pero que lo sepan usar' y desear que no se conviertan en playlist: creo que esto es inevitable si quieres tantos canales.

AMC empezó a hablar de Selekt como una suerte de 'plataforma propia' pero nunca llegó a plantearse en serio como algo externo... yo creo que en efecto podría ser interesante, aunque lo hicieran solo con los 8 canales que yo propuse en este hilo.

Y sí, creo que Cosmo en AMC Networks sería ideal. Lo dicho, ojalá Hearst saliera de los canales de TV completamente y AMC Networks tuviera propiedad y derechos completos y globales sobre su contenido y marcas... no solo gestión en una región de Europa, como parece el caso del tema del hilo.

No quise relacionar mucho los canales de pago con los canales de la TDT, porque en la TDT se busca una rentabilidad shareiana para conseguir ser el grupo líder rascando el 1% del rival. Hay una diferencia entre ser una playlist de Vaya Semanita de Pluto TV y ser un canal de pago donde sé que voy a ver su buque insignia Vaya Semanita más series muy parecidas. Si quiero tal, pongo tal dial. Si hoy me apetece esto otro, pongo este otro dial. Creo que no se pierde capacidad de selección como dices, al contrario. Y así es como creo que se debe usar bien un canal lineal y no convertirse en una playlist -que en el fondo podrás decir que entraña un poco de playlist, quizás.
Lo que sí es verdad, y volviendo a lo que se ha ido comentando por aquí, eso de agrupar varios canales de cine (no de series, pues creo que las series son más manejables a ser reubicadas en la parrilla y así ayudar a su visualización). Lo digo porque se ha hablado de Canal Hollywood como el mejor que tiene AMC Network. Sí, puede ser el mejor, el que más audiencia tenga, pero yo lo veo un poco repetitivo. Siento que siempre están emitiendo Tienes un E-mail o Los juegos del hambre y da igual a la hora o el día que lo ponga. Entiendo que debe pasar por todos los horarios, pero no tantas veces por el mismo. Que conste que, en cuanto a cine, es el mejor... por detrás de TCM, que yo le tengo un cariño especial por lo que emite y por su personalidad. Pero sí, siento que para ser aún mejor -y por tanto, digno de pago- debería tener más contenido y eso solo se consigue si se agrupa varios canales. Volvemos entonces a lo que dice Malcontent, a cuestionarnos la multicanalidad, los paquetes, blablabla... y me topo con la misma conclusión: está bien como está. Primero, no puede competir con las plataformas (sobre todo ahora, que son las mayores generadoras de nuevo cine) ni con los canales de cine de Movistar+ en este ámbito y segundo porque cumple su función.

[Malcontent]

Con 'capacidad de selección' quizás no me expresé bien, aunque veo que lo puse con comillas por algo. No me refiero a que el espectador pueda elegir más o menos, sino a que tengamos contenido más selecto y diferenciado... cosa que se pierde si tienes muchas ventanas lineales de contenido similar con muchas repeticiones.
En cuanto a agrupar varios canales de cine no comprendo lo que dices con 'no de series, pues creo que las series son más manejables a ser reubicadas en la parrilla y así ayudar a su visualización'... creo que perfectamente puedes reubicar serie o cine en ese mismo canal o en otros agrupados para mayor visualización.
Con respecto a Hollywood lo de 'es el mejor' o el cariño es de nuevo un argumento totalmente subjetivo que no necesariamente comparto y que en todo caso no creo que tenga mucho que ver con el debate.
Mi conclusión es que obviamente NO 'está bien como está' porque esta situación con tantos canales de cine y series tan poco diferenciados... no me parece que esté bien. Muchas cosas cumplen su función y eso no justifica su existencia si buscamos que el panorama de la multicanalidad mejore: y en mi opinión solo puede mejorar si se dejan de repetir contenidos en la misma ventana y pasando de uno a otro canal quitando personalidad a los mismos. Por eso siempre voy a preferir a la larga un modelo en el que cada compañía (Warner, Disney, Universal, etc) tire solo de sus propias series y cine para distinguir mejor sus ventanas (y también sus OTTs).

[ZWMA]

AMC si quisiera podría lanzar su propio Movistar+ Lite bajo la marca Selekt, o directamente abrir a clientes finales los enlaces en Hispasat mediante tarjetas prepago/receptores propios...

el hecho de no tener anuncios los hace más valiosos para cualquiera que desee incluirlos en su plataforma.

Esto es pura especulación; no sabemos si realmente AMC Networks está cobrando un plus por un Canal Panda y Sol Música libres de publicidad. Parece bastante obvio que no tratándose de contenidos muy costosos sean rentables apenas con su distribución en casi todos los operadores pero también es coherente que la productora introduzca cambios en las parrillas para tratar de captar anunciantes, algo completamente lícito mientras no interrumpan el contenido.

[axnspain]

¿Desde cuándo un canal de pago vive (solamente) de la publicidad?

Tienen contratos y el hecho de no tener anuncios los hace más valiosos para cualquiera que desee incluirlos en su plataforma.

Veo mucho más los canales sin publicidad que los que tienen anuncios.

Hoy dia un canal de pago vive mas de la publicidad que emiten que de los ingresos que tienen por plataformas y abonados. Solo hay que ver como de manera progresiva los canales de pago han ido aumentando los minutos que meten de publicidad en sus contenidos. Yo recuerdo hace años que canales como AXN, FOX, Calle 13, etc... apenas tenian unos minutos de publicidad por corte, haciendo que una serie de 45 minutos tuviese unos 5 minutos de publicidad en total. Ahora no es asi, pues FOX y Fox Life te meten facilmente 7-8 minutos por corte (13-15 minutos por serie) y AXN, TNT, Calle 13, etc... suelen andar sobre los 4 minutos de media por corte (8-9 minutos por serie).

[Martin Crane]

Yo también recuerdo cuando veía mucho esos canales. Actualmente es muy raro que vea algo en ellos, están llenos de anuncios, moscas, hashtags y banners.

No sé trata de que cobren un plus por un canal, sino una cuota más elevada cuantos más canales incluyan, o si son SD o HD.

AMC podría reciclar Microcanales y ofrecer una OTT completa con esos canales y sus VOD.

[videoFM5115]

AMC si quisiera podría lanzar su propio Movistar+ Lite bajo la marca Selekt, o directamente abrir a clientes finales los enlaces en Hispasat mediante tarjetas prepago/receptores propios...

Pero si no quiere (o mejor dicho, no ha querido, porque su idea inicial tenían) es por algo.

Aparte de todos los intentos e intentos de OTTs con TV de pago lineal en su base que hemos visto en estos últimos años, que visto está lo que han durado (M+ Lite aparte teniendo el musculo que tiene, pudiendo aguantarle todo por cuatro duros...), sería ponerte en un compromiso complicado con las operadoras (sobre todo las locales, y las que están empezando...), y las grandes si antes no les hacían caso para aguantar o comprarles su oferta con un «Sky funcionando por libre» menos ganas van a tener...

[Buzatti]

Habrá que ver lo que significa concretamente la salida de A+E Networks de la empresa The History Channel Iberia...¿Podría abrir la puerta a un Movistar Historia? (como el SKY History en el mercado de las islas británicas).

Sino, según leí, tras la adquisición de FOX, en EE.UU salió Disney de A+E Networks (matriz) y parece ser que la Comisión Europea, le pidió a Disney que cediese sus participaciones en los canales europeos.

[Malcontent]

Entonces a ver qué me aclare... ¿en todo el mundo A+E Networks es básicamente de Hearst?