najabi escribió: ↑26 Nov 2024, 11:06
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero no podemos comparar el ancho de banda comercial del satélite con la TDT pública. El dinero manda, pero lo más limitante para la tdt es el ancho disponible: con la telefonía móvil arrancándole espectro es imposible meter más calidad, la apuesta siempre ha sido meter el mayor número de canales, y mientras se vean, lo van a seguir haciendo. En lo público, la calidad es secundario porque no pagas por la exclusividad.
Otra cosa es la expectativa y la calidad real.
Bueno: desde el momento en que en TDT tenemos (de momento) 4 canales por mux (dentro de poco 5) y no 50, entiendo que la apuesta debe ser meter el mayor número de canales "más o menos visualizables", en todo caso, y aquí la disputa está en qué consideramos "más o menos visualizable".
El satélite realmente NO es diferente a la TDT en concepto, más allá de que la forma de distribución es diferente.
Quiero decir: en ambos casos, por h o por b, tratan de meter el mayor número de canales posible "más o menos visualizables". De nuevo el matiz está en qué significa "más o menos visualizable".
Yo en satélite he visto disparates como emitir partidos de fútbol en directo (no diré plataforma ni operador, pero prometo que lo he comprobado experimentalmente) 1080 50i a 2.000-2.500 kbps (cuando coincidían muchos partidos de selecciones o Europa League y un operador "activaba" de repente muchos "multis" en un transpondedor, que normalmente son canales inactivos con imágenes estáticas y poco más).
¿Qué pasaba? Que había macrobloques del tamaño de elefantes; que por momentos no solo era imposible distinguir al jugador en posesión del esférico, sino que a duras penas podías adivinar el color de su camiseta. Daba pena verlo.
Esto también me ha pasado varias veces, por ejemplo, viendo ciclismo en TDP (cuando aún había canales SD; desde entonces no recuerdo haberlo detectado), lo de macrobloques tamaño KING SIZE.
Al final, va a ser una decisión estratégica, cuando cese el disparate (en mi opinión) de esta fase-1 y se pase a la fase-2.
En esa fase-2 habrá una decisión, no sé si consensuada, impuesta, o "cada uno que haga lo que quiera", que conducirá a que, o haya muchos canales 4K a bitrates ridículos para 4K, o haya muchos canales 1080 a bitrate más que decoroso (h265, supongo).
Con la fase-1 ya parece obvio qué es lo que van a conseguir. Canales 4K a bitrates ridículos para 4K, y canales HD a bitrate bajo para HD (h264).
Si me preguntas a mí, si hay que elegir finalmente (h265 en ambos casos) entre muchos canales 4K a 7.000 kbps o muchos canales 1080 a 5.000 kbps, me quedo con 1080 a 5.000 kbps, gracias.
Si me haces la misma pregunta entre 4K a 15.000 o 1080 a 11.000 kbps... bueno, ahí posiblemente elegiría 4K a 15.000, claro.
Y si hay que elegir transitoriamente (y esa transición NO parece cosa de un par de meses, precisamente) entre tener 4 canales 4K a bitrates bajísimos penalizando los canales HD o mantener los canales HD como están ahora (hasta que se hiciese una única transición en una única fase), yo, sin duda, elegiría mantener los HD a bitrates cercanos a lo decoroso.
Porque eso de aumentar resolución a costa de penalizar nitidez te das cuenta de que es un disparate cuando ves el mismo partido internacional de selecciones en ZDF (720, 50 fps) a 14.000 kbps, canal FTA de Astra, o en TVE (1080, 50i, unos 6.000 kbps).
En ZDF se ve mucho más nítido a menor resolución, porque los (menos) píxeles están mucho mejor "construidos" y definidos, claro.
El bitrate sirve para algo; no es un dato baladí.