mundoplus.tv

Una difusión basada en redes unicast no es sostenible salvo que esperéis un colapso de la red, o que se aplique priorización de tráfico y entonces lo que colapse sea la difusión de la señal de televisión.

Puntualmente, para ciertos contenidos VOD es plausible, o incluso para una etapa inicial "en pruebas" como es el caso que comentáis.

Para medio principal de acceso a los contenidos lineales, no es viable.

PD.: Si queréis echamos una cuenta de una audiencia irrisoria, 2000 personas consumiendo la emisión UHD, pongamos que ronda los 8Mbps (vamos a mínimos, sin florituras). El servidor enviará ese flujo a CADA usuario, y por tanto necesitaría 2000*8Mbps ==> 16000Mbps, 16GBps sólo para darle servicio a 2000 personas. Imaginaros lo que podría ser un evento con el 30-50-60% de la población consumiéndolo simultáneamente, la ingente cantidad de ancho de banda que se requeriría. La difusión unicast, de nuevo, no es viable en cuanto su número de usuarios pasa de ser residual a relevante.

Es que no es viable ni contando con que el tráfico unicast salga del propio operador de red y no colapse los canutos de salida a Internet. No es viable ni para Movistar.

Con respecto a etb en UHD, la pega es que esa señal llega con más de un minuto de retraso.

Es comprensible el tema de saturación de red, pero ¿cómo hace Movistar o plataformas masivas como Netflix, Amazon, RtvePlay para surtir a todos sus clientes en VOD? Es comparable en audiencia a la que tiene un canal de television nacional, además la gente los consume a la misma hora por la noche.

Por otro lado, ¿no se considera a IPTV en directo como tráfico multicast en lugar de unicast? Puede enrutarse como multicast en internet hasta el proveedor de internet del usuario. Tiene que haber alguna manera en la WAN para enrutar estos paquetes más eficientemente. Que los ISP tengan nodos multicast o algo así.

Acercando en las CDN el contenido al usuario lo máximo posible. OpenConnect de Netflix son servidores que distribuyen el contenido desde el interior de las redes de muchos operadores precisamente para esto. Pero si los usuarios en la misma red no están viendo el mismo contenido a la misma exacta vez, no puede ser multicast. Por eso es válido para canales lineales en directo y dentro de la red de un mismo operador (es decir, Movistar distribuye los canales de Movistar), pero deja de serlo cuando pasamos a start over o a U7D.

Por eso, un canal lineal en directo no se considera VOD en términos de saturación de red. Cuelgas los servidores en un nodo como Espanix y lo distribuyes a los operadores de la manera más eficiente. Italia lleva tiempo estudiando DVB-I y quiere hacer uso de él. Yo también pensaba que era inviable, pero si hoy día tiene VOD cualquier plataformucha cómo no va a ser posible IPTV de multidifusión. De hecho los operadores de fibra creo llevan la television en directo por multicast hasta el router, supongo. Y no les cuesta mucho porque almacenan todo el VOD en diferido ellos.

DVB-I es otro tema distinto (lo estamos hablando en otro hilo) y no se refiere necesariamente a cómo se distribuye el stream del canal. Piensa que muchas operadoras pequeñas con red propia están optando, precisamente, por OTT sobre IPTV: ya no me refiero solo a Avatel o a PTV, sino a Digi. OTT es mucho más simple pero consume mucho más ancho de banda.

Las redes de distribución de contenido grandes como CloudFlare ya están en centros de intercambio. CloudFlare particularmente tiene dos nodos en España, uno en Madrid y otro en Barcelona. Y Akamai por supuesto está presente también.

Aquí ya no tengo claro si podría distribuirse desde un nodo neutral de intercambio tráfico multicast y tengo menos claro aún si las operadoras estarían por la labor de enrutar este tráfico en condiciones. Y desde luego no es algo que pueda hacer la ETB (o RTVE o Atresmedia o Mediaset o el medio que sea) por su cuenta. Por eso se colocan en muchos casos en servicios OTT, sobre todo al principio: porque estos sí los pueden controlar en mayor medida (aunque acaben delegando la distribución y otros servicios en servicios de terceros).

Añado: he leído muchas veces frases y por parte de varios usuarios frases del tipo "los operadores llevan la televisión hasta el router". Me encantaría que alguien explicara bien esta frase, en términos técnicos, porque a mí me suena rarísima.

jonny escribió: ↑17 Mar 2025, 13:10 Con respecto a etb en UHD, la pega es que esa señal llega con más de un minuto de retraso.

vale, lo dices por si hay algún partido con un vecino gritón. para el resto de cosas es irrelevante.

macram escribió: ↑17 Mar 2025, 14:45 Añado: he leído muchas veces frases y por parte de varios usuarios frases del tipo "los operadores llevan la televisión hasta el router". Me encantaría que alguien explicara bien esta frase, en términos técnicos, porque a mí me suena rarísima.

Los routers domésticos de los operadores tienen una configuración interna para pasar su televisión con prioridad de tráfico IP por su red privada de fibra WAN hasta el decodificador de tv (como la VoIP del teléfono fijo). Este deco es el que pasa por un lado la tv en directo: la tdt, los canales gratuitos y de pago (entiendo por IPTV), y por otro lado el VOD de dichos canales en diferido, supongo a servidores propios del ISP o de su proveedor de tv, donde la conexión tiene más latencia y la calidad de imagen es peor que la del directo. Como decía Mayra, hasta ahí puedo leer.

Cuando decís que un ISP no tendría por qué rutar con prioridad el tráfico multidifusión de canales IPTV u OTT de internet como el de ETB por Hbbtv, pues una solución es integrarlos por su red privada como los de la tdt normal. Por eso decía que el gobierno, para facilitar la compatibilidad y accesibilidad a la TV, debería obligar por ley a los ISP a facilitar un deco gratuito para los canales de la tdt, como ya sucede en la práctica. Si meten los UHD por los decos, aumentaría la compatibilidad de equipos y se podría desplegar antes DVB-T2 y UHD. Conclusión: el Hbbtv está bien para diferidos tipo apps o pruebas de directos, pero canales en directo permanentes irían mejor por el deco de los ISPs para no saturar internet, aunque un IPTV directo por multidifusión debería ser mucho más eficiente y ser rutado por los ISPs con la misma prioridad que el resto de internet.

Me gustaría distinguir entre VOD o OTT, como Netflix, YouTube y demás plataformas, que son conexiones directas punto a punto de usuario, y por otro lado el tráfico multicast de canales IPTV en directo, cuyos paquetes tienen un tiempo limitado de vida en internet y se distribuyen más eficientemente que el VOD. ¿No es eso la multidifusión?

Señores de uhd Spain en Andalucia:nos sabemos de memoria los documentales de semana santa,el Rocío,la plaza de España y calle Betis.Nos sabemos de memoria las canciones de Kiko veneno y el flamenco en las setas de la Encarnación.Nos sabemos de memoria el desfile de Madrid.Por favor van a tenernos así mucho tiempo o seguimos eternamente con las pruebas

Me da que van a mantener estos canales hasta que el RGE2 cambie a DVB-T2. Después creo que tendrán poco sentido que continúen.

Por lo que sé, también va a seguir después de ese momento, va a servir como banco de pruebas para los nuevos 4K y para todo lo que venga, no se apaga tan fácil

Ahora mismo "Rne para todos" está emitiendo sin sonido. Comprobado en TDT (Canal 36 en Madrid), App "Rtve play" para smart tv y página web, cuya dirección es https://www.rtve.es/play/videos/directo ... ara-todos/

Parece que ya está recuperado

Ahora sin señal en los 2 canales en Sevilla